Las organizaciones verticales basadas en la jerarqu\u00eda, el estatus y el control ya no parecen responder bien a la demanda de mayor agilidad que reclama el mundo actual. As\u00ed, han empezado a surgir nuevos modelos de gesti\u00f3n y de organizaci\u00f3n f\u00edsica del espacio m\u00e1s planos, igualitarios y flexibles, que se adaptan mejor a esta nueva coyuntura. Sin embargo, \u00bfsabemos realmente qu\u00e9 lugar ocupan las jerarqu\u00edas en nuestra historia evolutiva y qu\u00e9 importancia tienen en la configuraci\u00f3n de nuestra organizaci\u00f3n social y de nuestras instituciones? Minimizar las jerarqu\u00edas es posible y tiene sus ventajas: pasar de un modelo basado en el poder y la verticalidad a otro basado en la responsabilidad y la comunicaci\u00f3n. Conocer el lugar que ocupa la organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica en nuestra evoluci\u00f3n nos ayudar\u00e1 a encontrar un equilibrio que contenga lo mejor de ambos mundos.<\/p>\n\n\n\n
Hoy en d\u00eda, las organizaciones se enfrentan a nuevos retos. Las estructuras verticales basadas en los preceptos de la jerarqu\u00eda y el control ya no responden a la realidad actual que demanda mayor agilidad y cambios r\u00e1pidos.<\/p>\n\n\n\n
Frente a este escenario, algunas organizaciones est\u00e1n adoptando estrategias de gesti\u00f3n m\u00e1s horizontales que \u2013al contrario de lo que ocurre en las compa\u00f1\u00edas tradicionales, con una estructura piramidal\u2013 puedan responder con m\u00e1s efectividad a la complejidad y la incertidumbre actuales. <\/p>\n\n\n\n
La alta exposici\u00f3n de empresas exitosas alej\u00e1ndose del tradicional orden jer\u00e1rquico (Google, Zappos) ha alimentado el preconcepto binario de que las jerarqu\u00edas son intr\u00ednsecamente malas y la igualdad es siempre buena. Pero lo cierto es que tanto una como otra tienen aspectos positivos y negativos. Lo importante, a la hora de pensar en la estrategia de gesti\u00f3n de una organizaci\u00f3n, ser\u00e1 ver qu\u00e9 estructura servir\u00e1 mejor a los objetivos del negocio y de las personas que la componen.<\/p>\n\n\n\n
Y aunque a menudo se piensa que la igualdad es el estado natural del ser humano, nuestra historia evolutiva demuestra que la paridad no ha sido la norma. Existe evidencia que sugiere que, si bien parece agradable pensar en un contexto donde podamos estar libres de las diferencias de estatus, es muy dif\u00edcil lograr ese tipo de utop\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Los seres humanos somos intr\u00ednsecamente jer\u00e1rquicos. De hecho, las jerarqu\u00edas \u2013entendidas como las diferencias de poder y de estatus dentro de los miembros de un grupo\u2013 se pueden encontrar en pr\u00e1cticamente todas las comunidades humanas como una consecuencia natural de la organizaci\u00f3n familiar en la que los adultos tienen la responsabilidad de criar y ense\u00f1ar a los hijos en el marco de una relaci\u00f3n claramente asim\u00e9trica.<\/p>\n\n\n\n
La investigaci\u00f3n sobre especies sociales muestra que las jerarqu\u00edas son importantes para el funcionamiento grupal y confirman que los seres humanos tambi\u00e9n tenemos una tendencia a pensar y actuar jer\u00e1rquicamente que nos acompa\u00f1a desde los comienzos de la civilizaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Hace unos 10.000 a\u00f1os, cuando la agricultura comenz\u00f3 a reemplazar a la caza y la recolecci\u00f3n, las peque\u00f1as bandas en las que todos hab\u00edan sido m\u00e1s o menos iguales comenzaron a dividirse en clases y surgieron l\u00edderes claros. El desarrollo urbano y la explosi\u00f3n demogr\u00e1fica provocaron la diferenciaci\u00f3n social basada en la especializaci\u00f3n de las labores estableciendo una jerarqu\u00eda de roles y de estatus en el seno de la comunidad. Esto muestra que el objetivo de las jerarqu\u00edas consiste en organizar los grupos sociales para asignar recursos limitados y definir roles. Las jerarqu\u00edas sociales son muy penetrantes en las culturas humanas y parecen surgir como una tendencia natural adaptativa para beneficiar al grupo como un todo..<\/p>\n\n\n\n
Con su enfoque en la colaboraci\u00f3n, la transparencia y la responsabilidad, es f\u00e1cil valorar el atractivo que generan los sistemas de gesti\u00f3n planos, especialmente en un entorno corporativo donde la inteligencia y el liderazgo emocional est\u00e1n ganando terreno frente a las estructuras m\u00e1s jer\u00e1rquicas. Sin embargo, no existe verdadero consenso sobre la eficacia de ambas pr\u00e1cticas.<\/p>\n\n\n\n
Por un lado, existen investigaciones que sugieren que deshacerse de las referencias jer\u00e1rquicas puede resultar negativo ya que las personas prefieren las organizaciones con jerarqu\u00eda estructurada. Seg\u00fan estos estudios, los encuestados que describ\u00edan sus propios lugares de trabajo como m\u00e1s jer\u00e1rquicos ten\u00edan m\u00e1s seguridad sobre su propio rol y fueron m\u00e1s positivos que aquellos que trabajaban en ambientes menos jer\u00e1rquicos. Pero, por otro lado, otros estudios sugieren que la cooperaci\u00f3n es m\u00e1s dif\u00edcil cuando existe una estructura jer\u00e1rquica subyacente que entorpece la comunicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Para arrojar un poco de luz sobre el tema, un art\u00edculo de la Universidad de Berkeley que analiza el vasto corpus de informaci\u00f3n que existe sobre los beneficios y desventajas de las organizaciones jer\u00e1rquicas frente a las planas, sostiene que los efectos de las jerarqu\u00edas verticales son muy variados; algunas veces ayudan a las organizaciones a tener \u00e9xito y otras conducen al fracaso. Los hallazgos muestran que ambos modelos tienen diferentes resultados dependiendo de una serie de factores: el tipo de tarea, la capacidad del grupo para seleccionar a los l\u00edderes correctos, su efecto sobre la motivaci\u00f3n de los miembros y los efectos sobre la coordinaci\u00f3n del trabajo. <\/p>\n\n\n\n
Para ciertos tipos de tareas simples, predecibles y rutinarias, un modelo m\u00e1s jer\u00e1rquico conducido por un l\u00edder talentoso y capaz para tomar decisiones podr\u00eda funcionar mejor. Por otro lado, las tareas m\u00e1s complejas, dif\u00edciles y ambiguas se beneficiar\u00edan de una estructura m\u00e1s plana con mayor participaci\u00f3n de sus miembros en la toma de decisiones. <\/p>\n\n\n\n
La Holacracia es un ejemplo de sistema de gesti\u00f3n en el que la autoridad y la toma de decisiones se distribuyen de forma horizontal en lugar de ser establecidas por una jerarqu\u00eda de gesti\u00f3n. Estas caracter\u00edsticas brindan a las empresas la posibilidad de evolucionar desde adentro para adaptarse a las cambiantes condiciones de los mercados. Zappos, compa\u00f1\u00eda norteamericana que comercializa zapatos on line<\/em>, es pionera en aplicar este modelo. Otras que han optado por las estructuras planas han sido Morning Star (procesa alrededor del 25% de los tomates que se venden en los Estados Unidos) y Valve (desarrolladora de videojuegos). Lejos de ser an\u00e1rquica, en este tipo de organizaci\u00f3n la responsabilidad del liderazgo pertenece a los roles, no a los individuos. Sin embargo, la firma de transporte Shift abandon\u00f3 la Holacracia antes del a\u00f1o ya que el sistema obligaba a mantener demasiadas reuniones y el proceso de toma de decisiones era ambiguo y carente de efectividad. <\/p>\n\n\n\n Una investigaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo sobre organizaciones de distintas industrias que se gestionan con sistemas m\u00e1s jer\u00e1rquicos, encontr\u00f3 que las jerarqu\u00edas ayudan a los grupos a generar, identificar y seleccionar nuevas ideas, y a que las personas sean m\u00e1s innovadoras aun teniendo limitaciones claras. Los autores proporcionan tres recomendaciones para los l\u00edderes que buscan aprovechar el poder de la jerarqu\u00eda y evitar sus trampas: tener una cadena de mando clara, crear una cultura basada en el desempe\u00f1o y apoyar los objetivos del grupo en lugar de promover los propios intereses. De esta manera, se ayuda a los equipos a ser m\u00e1s innovadores y se fomenta el aprendizaje.<\/p>\n\n\n\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n De todo lo expuesto surge que, si bien es cierto que la eliminaci\u00f3n de t\u00edtulos y la asignaci\u00f3n igualitaria del espacio en el ambiente de trabajo y otros s\u00edmbolos de estatus promueven la igualdad y mejoran la comunicaci\u00f3n, el compromiso y la responsabilidad, es importante que esa paridad cuente con un marco de referencia estructurado. Las organizaciones m\u00e1s exitosas son aquellas que logran un equilibrio entre jerarqu\u00eda e igualdad para conseguir lo mejor de ambos mundos.<\/p>\n\n\n\n Referencias:<\/strong><\/p>\n\n\n\n ANDERSON, C. & BROWN, C. (2010): \u201cThe functions and dysfunctions of hierarchy<\/em>\u201d. Research in Organizational Behavior.
FRIESEN, J. P. et al. (2014): \u201cSeeking structure in social organization: Compensatory control and the psychological advantages of hierarchy<\/em>\u201d. Journal of Personality and Social Psychology.
GREENBERG, S. (2012): \u201cBuilding Organizations That Work<\/em>\u201d. Stanford Graduate School of Business.
KOSKI, J. et al. (2\u201915): \u201cUnderstanding Social Hierarchies: The Neural and Psychological Foundations of Status Perception<\/em>\u201d.
KRAUS, M. (2012): \u201cStatus Hierarchies: Do We Need Them?<\/em>\u201d. Psychology Today.
KRONIN, K. Et al (2015): \u201cHierarchy is Detrimental for Human Cooperation<\/em>\u201d. Revista Nature.
PAPPAS, S. et al. (2014): \u201cOrigins of Hierarchy: How Egyptian Pharaohs Rose to Power<\/em>\u201d. Live Science.
SANNER, B &\u00a0 BUNDERSON J. S. (2018): \u201cThe Truth About Hierarchy<\/em>\u201d. MIT Sloan Management Review.
ZITEK, E. M., & TIEDENS, L. Z. (2012): \u201cThe Fluency of Social Hierarchy: The Ease With Which Hierarchical Relationships Are Seen, Remembered, Learned, and Liked<\/em>\u201d. J<\/em>ournal of Personality and Social Psychology.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":3104,"parent":3100,"menu_order":0,"template":"","fm_magazine_cat":[],"yoast_head":"\n